Resumen ejecutivo: El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques militares coordinados contra Irán, dirigidos contra instalaciones nucleares, infraestructuras militares y centros de liderazgo. La operación representa la escalada militar más importante entre estas naciones en décadas, tras meses de tensiones diplomáticas. Irán respondió con ataques de misiles, lo que desató la preocupación por la estabilidad regional, los mercados mundiales del petróleo y un posible conflicto más amplio.
La mañana del 28 de febrero de 2026 marcó un punto de inflexión en la geopolítica de Oriente Medio. Ataques coordinados de fuerzas estadounidenses e israelíes alcanzaron objetivos en todo Irán, desde Teherán hasta instalaciones militares provinciales. La operación se produjo tras meses de amenazas crecientes y negociaciones diplomáticas fallidas.
Lo que empezó como una presión diplomática se transformó en un compromiso militar activo. Las consecuencias se extienden mucho más allá de la zona de combate inmediata, afectando a los mercados energéticos mundiales, las alianzas regionales y los marcos de seguridad internacional.
Esto es lo que ocurrió realmente y lo que significa para la región y el mundo.
Los acontecimientos que conducen al 28 de febrero de 2026
El camino hacia la confrontación militar no se materializó de la noche a la mañana. Según el Departamento de Estado de Estados Unidos, el 25 de febrero de 2026 se anunciaron sanciones contra las redes de adquisición de armas y la flota clandestina de Irán. Estas medidas pretendían desbaratar los programas de misiles balísticos de Irán y cortar las fuentes de ingresos procedentes de la venta ilícita de petróleo.
El Secretario de Estado Marco Rubio designó a Irán como Estado patrocinador de detenciones ilegales el 27 de febrero de 2026, citando la toma de la embajada en 1979 y décadas de detención de ciudadanos como palanca política. La declaración señalaba que “durante décadas, Irán ha seguido explotando cruelmente a los detenidos como moneda de cambio.”
Pero la vía diplomática no estaba completamente muerta. Según el secretario general de la ONU, António Guterres, en la sesión informativa del mediodía del 27 de febrero de 2026, las conversaciones indirectas entre Irán y Estados Unidos continuaban incluso mientras se desplegaban activos militares en la región.
El despliegue militar era imposible de ignorar. El análisis de ACLED indica que el despliegue militar estadounidense actual en torno a Irán incluye múltiples grupos de ataque de portaaviones, aviones de ataque de largo alcance, defensas aéreas y una amplia capacidad logística, estimada en aproximadamente 40-50% de medios navales y aéreos estadounidenses desplegables en el teatro de operaciones.
Eso no es una postura simbólica. Es una preparación para grandes operaciones de combate.
La ruptura diplomática
Funcionarios anónimos de la administración Trump dijeron a Axios que había una “posibilidad 90% de que veamos una acción cinética en las próximas semanas”, y agregaron que “el jefe se está hartando.” Según los informes, los funcionarios estadounidenses dieron a Irán dos semanas para presentar una propuesta detallada para las negociaciones.
Al parecer, ese plazo expiró sin una respuesta iraní satisfactoria. Siguieron los ataques.
Operación Furia Épica: lo que realmente ocurrió
El asalto coordinado comenzó en la madrugada del 28 de febrero de 2026. Las fuerzas israelíes lanzaron lo que el primer ministro Benjamin Netanyahu describió como ataques “preventivos”, seguidos de operaciones militares estadounidenses que el presidente Donald Trump caracterizó como “grandes operaciones de combate.”
La declaración de Netanyahu fue inequívoca: “Durante 47 años, el régimen de los ayatolás ha gritado ‘Muerte a Israel’ y ‘Muerte a América’”. Describió al gobierno iraní como un “régimen terrorista asesino” al que “no se le debe permitir armarse con armas nucleares”.”
Los ataques afectaron a múltiples categorías de objetivos en todo Irán. Al parecer, algunos de los primeros ataques se centraron en los alrededores de las oficinas del líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, en Teherán, y los medios de comunicación iraníes informaron de ataques en todo el país y de la aparición de humo en la capital.
Desglose de los objetivos de ataque durante la Operación Furia Épica el 28 de febrero de 2026, mostrando los objetivos prioritarios de la infraestructura nuclear, militar y de liderazgo.
El análisis de la Brookings Institution señaló que los ataques militares de Israel se centraron inicialmente en el programa nuclear iraní, pero luego se ampliaron para incluir infraestructuras energéticas. El 14 de junio, durante el anterior conflicto de 2025, incluyeron una refinería de petróleo y las instalaciones de producción y procesamiento de South Pars, el mayor yacimiento de gas natural del mundo. El precio del crudo Brent, de referencia mundial, subió 7% el 13 de junio, día en que comenzaron las huelgas.
No estaba claro si el Líder Supremo, de 86 años, se encontraba en sus oficinas durante los ataques del 28 de febrero. Pero apuntar a los complejos de liderazgo envía un mensaje inequívoco sobre los objetivos de cambio de régimen.
Represalias de Irán
Teherán no esperó mucho para responder. Las fuerzas iraníes lanzaron ataques con misiles contra posiciones israelíes y múltiples bases militares estadounidenses en toda la región. La escala y la coordinación sugirieron operaciones de contingencia planificadas de antemano más que respuestas improvisadas.
Según declaraciones de la ONU, no se dispuso inmediatamente de detalles sobre las víctimas civiles. La niebla de la guerra dificulta las evaluaciones precisas inmediatamente después.
Consecuencias económicas: Los mercados del petróleo y el comercio mundial
Las huelgas sacudieron los mercados mundiales de la energía. Y esto no debería sorprender a nadie: según los expertos en política energética de Brookings, aproximadamente 20% del suministro mundial de petróleo y gas natural licuado pasa por el estrecho de Ormuz.
Esta estrecha vía de navegación se encuentra en aguas territoriales iraníes y al alcance de misiles. Es el “as en la manga” de Irán, como lo describió Brookings, el último punto de presión contra los intereses económicos occidentales.
Durante el conflicto entre Israel e Irán de junio de 2025, los precios del crudo Brent subieron 7% en un solo día cuando las huelgas incluyeron infraestructuras energéticas. El precio del crudo Brent subió 7% el 13 de junio, al día siguiente del inicio de las huelgas, y 0,5% más en la mañana del 16 de junio.
Las consecuencias económicas en cascada de las acciones militares del 28 de febrero, desde las reacciones inmediatas del mercado hasta los efectos sistémicos más amplios.
Las sanciones agravan la presión económica
Las sanciones impuestas por el Departamento de Estado el 6 de febrero de 2026 iban dirigidas específicamente a los comerciantes ilícitos de petróleo y a la flota clandestina de Irán. Estas medidas pretendían “frenar el flujo de ingresos que el régimen de Teherán utiliza para apoyar el terrorismo en el extranjero y reprimir a sus ciudadanos.”
Una empresa turca, DIAKO IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI, importó más de $700.000 en productos petroquímicos de origen iraní entre enero de 2024 y agosto de 2024, según los avisos de sanciones del Departamento de Estado. Ese es el tipo de comerciante intermedio que se ve presionado por el régimen de sanciones.
Cuando las sanciones se unen a la acción militar, las consecuencias económicas se multiplican. Irán no puede vender petróleo fácilmente cuando los compradores se enfrentan a sanciones estadounidenses. Y los compradores no pueden transportar petróleo con seguridad por las rutas marítimas amenazadas.
El tornillo de banco económico aprieta desde ambas direcciones.
Seguridad regional y reacciones internacionales
Los ataques del 28 de febrero no se produjeron en el vacío. Se produjeron en un contexto de conflictos regionales, guerras indirectas y complicadas estructuras de alianzas en Oriente Medio.
Según la documentación de Brookings, existen algunos paralelismos preocupantes con el conflicto entre Israel e Irán de junio de 2025. Aquel enfrentamiento terminó en lo que los expertos describieron como un “frágil alto el fuego que no resolvió las disputas subyacentes entre Teherán, Washington y Tel Aviv”.”
¿Le resulta familiar? La desescalada temporal sin abordar las causas profundas tiende a producir crisis recurrentes.
Lo que dice la ONU
El Secretario General de la ONU, António Guterres, ha abogado constantemente por soluciones diplomáticas. En la sesión informativa del 27 de febrero de 2026 -un día antes de los ataques- su portavoz celebró “la continuación de las conversaciones indirectas entre la República Islámica de Irán y Estados Unidos.”
Al parecer, esa ventana diplomática se cerró rápidamente. La posición de la ONU hace hincapié en la desescalada y el diálogo, pero las organizaciones internacionales tienen mecanismos de aplicación limitados cuando las grandes potencias deciden una acción militar.
Las declaraciones del Secretario General suelen expresar preocupación, pedir moderación e instar a volver a la negociación. Estos llamamientos tienen un peso moral, pero un impacto práctico limitado una vez que los misiles empiezan a volar.
Respuestas aliadas y posicionamiento regional
Los aliados regionales se enfrentan a cálculos difíciles. Los Estados árabes del Golfo quieren contener la influencia iraní, pero no ven con buenos ojos un conflicto militar a sus puertas. Albergan bases militares estadounidenses que se convierten en objetivos cuando Irán toma represalias.
Turquía mantiene relaciones complejas tanto con sus aliados occidentales como con Irán. Las sanciones del Departamento de Estado contra los comerciantes petroquímicos turcos ponen de manifiesto estas tensiones: Ankara camina en la cuerda floja entre su pertenencia a la OTAN y sus relaciones económicas con Teherán.
En general, los aliados europeos apoyan la presión sobre el programa nuclear iraní, pero expresan reservas sobre los enfoques militares. Esto crea fricciones dentro de las alianzas occidentales en cuanto a estrategia y táctica.
| Actor | Interés principal | Postura sobre la acción militar | Principales preocupaciones |
|---|---|---|---|
| Estados Unidos | Evitar la capacidad de las armas nucleares | Compromiso militar directo | Estabilidad regional, seguridad aliada |
| Israel | Eliminar la amenaza existencial | Huelgas coordinadas | Represalias iraníes, fuerzas indirectas |
| Irán | Supervivencia del régimen, influencia regional | Represalias defensivas | Colapso económico, disturbios internos |
| Estados Árabes del Golfo | Contener la expansión iraní | Apoyo pero cautela | Represalias contra su territorio |
| Unión Europea | No proliferación nuclear | Preferir soluciones diplomáticas | Seguridad energética, flujos de refugiados |
| Rusia | Mantener la influencia, la venta de armas | Oponerse a la acción de EE.UU. | Equilibrio de poder regional |
| China | Acceso a la energía, rutas comerciales | Oponerse a la acción de EE.UU. | Perturbación económica, precedente |
Implicaciones del programa nuclear
La dimensión nuclear separa este conflicto de las típicas disputas regionales. El programa de enriquecimiento de uranio de Irán ha sido la principal preocupación de Occidente durante años.
Según el testimonio de Brookings de 2023, “Teherán aún no ha tomado las medidas más drásticas disponibles, como renegar de su adhesión al TNP o interrumpir toda cooperación con el OIEA”. Incluso había “signos esperanzadores de moderación iraní, incluidos informes recientes del OIEA sobre una desaceleración en la acumulación de uranio enriquecido a 60%”.”
Pero espera. Eso fue en 2023. En julio de 2025, según la documentación cronológica de Brookings, Irán había declarado su incumplimiento del límite de existencias de uranio enriquecido de 300 kilogramos y 3,67% establecido por el JCPOA.
La trayectoria apuntaba hacia la capacidad armamentística. Eso es lo que provocó la respuesta militar.
Evaluación de la eficacia de la huelga
Sin embargo, la cuestión es que determinar si los ataques realmente hacen retroceder el programa nuclear iraní es notoriamente difícil. La experta de Brookings Mara Karlin, ex Subsecretaria de Defensa de Estados Unidos para Estrategia, Planes y Capacidades, señaló que para evaluar el impacto se requiere información de inteligencia sobre las instalaciones, los programas dispersos y las capacidades de reconstrucción de Irán.
Algunas infraestructuras nucleares se encuentran bajo tierra en instalaciones reforzadas diseñadas para resistir ataques. Los conocimientos sobre enriquecimiento no pueden ser bombardeados: la experiencia científica permanece aunque se destruyan instalaciones concretas.
Los ataques militares, en el mejor de los casos, compran tiempo. No eliminan permanentemente las capacidades nucleares a menos que vayan seguidas de marcos diplomáticos, económicos y de seguridad sostenidos.
Preocupaciones humanitarias e impacto en la población civil
Las operaciones militares afectan inevitablemente a la población civil, incluso cuando los ataques se dirigen contra infraestructuras militares y gubernamentales. La dimensión humanitaria suele quedar relegada a un segundo plano en los debates estratégicos, pero tiene una enorme importancia para las consecuencias a largo plazo.
Según los informes humanitarios de la ONU, la financiación de las operaciones humanitarias regionales sigue siendo muy baja. Para las operaciones humanitarias en general, las agencias sólo recibieron 11% ($181 millones) de los $1.700 millones necesarios para la respuesta humanitaria en 2026, según la sesión informativa de la ONU del 27 de febrero.
Esa escasez de financiación ya existía antes de los ataques del 28 de febrero. Las nuevas necesidades humanitarias derivadas del conflicto entre Estados Unidos e Irán competirán por los mismos recursos limitados.
La situación interna iraní
El profesor Nader Habibi, de la Universidad Brandeis, señaló en un análisis de junio de 2025 que la economía iraní ya se enfrentaba a graves tensiones por las sanciones antes de los ataques militares. La combinación de la presión económica y la acción militar agrava la tensión en la sociedad iraní.
El Departamento de Estado designó a Irán como Estado patrocinador de detenciones ilegales el 27 de febrero de 2026, destacando el uso que hace el régimen de los detenidos “como moneda de cambio”. Esta designación se produjo en un contexto de mayor preocupación por la represión interna y los derechos humanos.
Los conflictos militares suelen reforzar los regímenes autoritarios a corto plazo: el sentimiento nacionalista se une a los gobiernos que se enfrentan a amenazas externas. Pero la devastación económica provocada por un conflicto prolongado puede acabar minando la estabilidad del régimen.
Qué ocurrirá después: Posibles escenarios
La situación sigue siendo fluida e impredecible. Existen varios caminos posibles, cada uno con diferentes probabilidades y consecuencias.
Tres posibles caminos a seguir a partir de las acciones militares del 28 de febrero, con evaluaciones de probabilidad basadas en patrones históricos y dinámicas actuales.
El escenario de guerra limitada
Teniendo en cuenta los precedentes de 2025, lo más probable es que se produzca una guerra limitada. Esto implica ataques y contraataques continuados sin una invasión a gran escala ni una escalada global. Ambas partes demuestran determinación, infligen daños, pero finalmente se agotan en otro frágil alto el fuego.
Este patrón se produjo en junio de 2025, según la documentación de Brookings. Tras los ataques iniciales y las represalias, “parece que después de un poco más de idas y venidas, los tres países han acordado un alto el fuego. Parece un poco tenue, pero parece mantenerse por el momento”.”
Los tenues alto el fuego no resuelven los conflictos subyacentes. Los posponen.
Riesgos de escalada
La cuestión no es si la escalada es posible, sino qué la desencadena. Varios focos de tensión podrían transformar un conflicto limitado en algo mayor:
- Víctimas de alto perfil, en particular muertes de civiles o figuras de liderazgo
- Cierre o intento de cierre del Estrecho de Ormuz
- Activación iraní de fuerzas indirectas en múltiples escenarios
- Ataques contra infraestructuras de Estados árabes del Golfo o bases estadounidenses que causen víctimas masivas
- Escalada accidental por objetivos mal identificados o fallos de comunicación
Cualquiera de ellos podría cambiar los cálculos y empujar el conflicto hacia una guerra más amplia.
Implicaciones estratégicas a largo plazo
Más allá de las consecuencias militares y económicas inmediatas, las acciones del 28 de febrero remodelan la dinámica estratégica de Oriente Medio para los próximos años.
El precedente de las operaciones militares directas estadounidense-israelíes contra la infraestructura estatal iraní marca el paso de un umbral. Los conflictos anteriores funcionaron a través de apoderados, operaciones cibernéticas o ataques limitados. Los ataques coordinados contra instalaciones nucleares, centros de liderazgo e infraestructuras militares en todo el territorio iraní representan una magnitud diferente.
Ese precedente no será fácil de contener. Otros actores regionales observan cómo se desarrollan los conflictos, qué respuestas internacionales surgen y qué estrategias resultan eficaces.
Marco de no proliferación nuclear
Los ataques plantean cuestiones fundamentales sobre la aplicación de la no proliferación nuclear. La acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU -imposible dado el veto ruso y chino- crea un modelo de aplicación unilateral fuera de los marcos legales internacionales.
Este enfoque logra objetivos a corto plazo pero socava la arquitectura de no proliferación a largo plazo. Otros Estados que se enfrentan a amenazas de proliferación pueden citar este precedente para sus propias acciones militares.
La erosión de la autoridad institucional internacional tiene consecuencias que van más allá de Irán.
Estructuras de alianza y confianza
Los Estados de la región que albergan bases militares estadounidenses se enfrentan ahora al riesgo demostrado de convertirse en objetivo de represalias. Esto afecta a futuros acuerdos sobre bases, derechos de acceso y cooperación militar.
Los aliados europeos que prefieren enfoques diplomáticos se encuentran con hechos militares consumados. Esto dificulta la coordinación transatlántica y plantea interrogantes sobre los procesos de consulta en el seno de las alianzas.
Estos retos de gestión de alianzas no desaparecen cuando termina la crisis inmediata.
Preguntas frecuentes
¿Qué motivó los ataques del 28 de febrero de 2026 contra Irán?
Los ataques fueron el resultado de meses de escalada de tensiones en torno al programa nuclear iraní, del fracaso de las negociaciones diplomáticas y de los incumplimientos iraníes de los límites de enriquecimiento de uranio. Estados Unidos designó a Irán como Estado patrocinador de la detención ilegal el 27 de febrero e impuso sanciones a las redes de adquisición de armas el 25 de febrero. Según los informes, la administración del presidente Trump dio a Irán un ultimátum de dos semanas que expiró sin una respuesta satisfactoria, lo que condujo a una acción militar coordinada entre Estados Unidos e Israel.
¿Cómo respondió Irán a los ataques?
Irán lanzó ataques con misiles contra posiciones israelíes y múltiples bases militares estadounidenses en toda la región. Las represalias parecían coordinadas y planificadas de antemano, lo que hace pensar en operaciones de contingencia más que en respuestas improvisadas. En las primeras horas del conflicto no se disponía de cifras concretas de víctimas ni de evaluaciones de daños.
¿Cuáles son las consecuencias para el mercado del petróleo?
Las huelgas amenazan el suministro energético mundial porque aproximadamente 20% del suministro mundial tanto de petróleo como de gas natural licuado transita por el Estrecho de Ormuz, que Irán puede interrumpir potencialmente. Durante el conflicto entre Israel e Irán de junio de 2025, los precios del crudo Brent subieron 7% en un día cuando los ataques afectaron a las infraestructuras energéticas. Se espera una volatilidad de precios similar o mayor en las operaciones del 28 de febrero.
¿Conducirá esto a una guerra más amplia en Oriente Próximo?
La situación sigue siendo impredecible. Teniendo en cuenta los precedentes de 2025, lo más probable es que se produzca una guerra limitada, con ataques y contraataques continuados, que acabe desembocando en otro frágil alto el fuego. Sin embargo, los riesgos de escalada siguen siendo significativos, sobre todo si se cierra el Estrecho de Ormuz, se producen bajas de gran repercusión o se activan fuerzas proxy regionales en múltiples teatros.
¿Qué pasó con los esfuerzos diplomáticos?
Según declaraciones del Secretario General de la ONU del 27 de febrero, las conversaciones indirectas entre Irán y Estados Unidos continuaban incluso mientras se desplegaban los medios militares. Al parecer, estos canales diplomáticos no permitieron llegar a un acuerdo antes del plazo militar. La ONU sigue pidiendo la desescalada y la vuelta a las negociaciones, pero cuenta con mecanismos de aplicación limitados una vez que las grandes potencias deciden una acción militar.
¿Hasta qué punto fueron eficaces los ataques contra el programa nuclear iraní?
Evaluar la eficacia es difícil y requiere información sobre los daños en las instalaciones, la dispersión del programa y las capacidades de reconstrucción de Irán. Algunas infraestructuras nucleares se encuentran en instalaciones subterráneas reforzadas diseñadas para resistir ataques. Los ataques militares pueden retrasar pero no eliminar permanentemente las capacidades nucleares a menos que vayan seguidos de marcos diplomáticos, económicos y de seguridad sostenidos. Es probable que los ataques sirvan para ganar tiempo en lugar de proporcionar soluciones permanentes.
¿Cuáles son las consecuencias humanitarias?
Tras los ataques del 28 de febrero no se dispuso inmediatamente de detalles sobre el impacto en la población civil. La financiación humanitaria para las operaciones regionales ya era críticamente baja antes del conflicto: Sudán sólo recibió 11% de la financiación necesaria, según informes de la ONU. Las nuevas necesidades humanitarias derivadas del conflicto entre Estados Unidos e Irán competirán por los limitados recursos. La economía iraní ya se enfrentaba a una fuerte presión de sanciones antes de los ataques militares, lo que agravó la tensión en la sociedad iraní.
Conclusiones: Un camino incierto
Las acciones militares del 28 de febrero de 2026 entre Estados Unidos, Israel e Irán marcan una escalada significativa en un enfrentamiento que dura décadas. Los ataques coordinados tuvieron como objetivo las instalaciones nucleares, la infraestructura militar y los centros de liderazgo de Irán, cruzando umbrales que se habían evitado en conflictos anteriores.
Las consecuencias inmediatas son claras: bajas militares, daños a las infraestructuras, inestabilidad regional y perturbación de la economía mundial. Los mercados del petróleo reaccionan ante las amenazas contra el Estrecho de Ormuz. Los aliados regionales recalculan los acuerdos de seguridad. Las instituciones internacionales emiten declaraciones con efectos prácticos limitados.
Pero las implicaciones a largo plazo siguen siendo inciertas. ¿Conseguirá esta operación sus objetivos declarados de impedir la capacidad de Irán para fabricar armas nucleares? ¿Seguirán siendo proporcionales las represalias iraníes o escalarán a un conflicto más amplio? ¿Pueden reabrirse los canales diplomáticos tras la intervención militar, o la violencia excluye las soluciones negociadas?
La historia sugiere que las acciones militares limitadas rara vez producen resultados decisivos contra adversarios decididos. El conflicto de junio de 2025 siguió un patrón similar: ataques, represalias, frágil alto el fuego, disputas subyacentes sin resolver. Este precedente ofrece una hoja de ruta, pero no una garantía.
Lo que es seguro es que el panorama estratégico de Oriente Medio cambió el 28 de febrero de 2026. Las consecuencias -militares, económicas, diplomáticas y humanitarias- se desarrollarán a lo largo de meses y años. La niebla de la guerra oscurece la claridad inmediata, pero la trayectoria apunta hacia una inestabilidad prolongada más que hacia una resolución rápida.
Manténgase informado sobre la evolución de la crisis. La situación sigue siendo inestable, con posibilidades tanto de distensión como de agravamiento del conflicto. Comprender las complejas dinámicas en juego ayuda a dar sentido a un momento incierto y peligroso en las relaciones internacionales.