Resumen ejecutivo: El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques militares coordinados contra instalaciones nucleares y objetivos militares iraníes. El presidente Donald Trump describió la operación como necesaria para eliminar las amenazas del programa nuclear iraní y pidió un cambio de régimen en Teherán. Irán respondió con ataques de represalia, escalando las tensiones en todo Oriente Medio.
La mañana del 28 de febrero de 2026 marcó un cambio sísmico en la geopolítica de Oriente Medio. Lo que empezaron siendo los rutinarios ciclos de noticias de los sábados por la mañana estalló en la cobertura de una operación militar masiva coordinada contra Irán.
El presidente Donald Trump confirmó que Estados Unidos, junto con Israel, había lanzado lo que denominó “grandes operaciones de combate” dirigidas contra la infraestructura nuclear y las instalaciones militares de Irán. Los ataques representaron el enfrentamiento militar directo más importante entre Estados Unidos e Irán desde la crisis de los rehenes de 1979.
He aquí lo que ocurrió, por qué es importante y qué viene ahora.
Las huelgas: Lo que realmente ocurrió
La operación comenzó en la madrugada del sábado 28 de febrero de 2026, cuando las fuerzas israelíes iniciaron lo que los testigos describieron como un “ataque preventivo a plena luz del día” contra múltiples objetivos iraníes. Poco después, fuerzas militares estadounidenses se unieron a la operación, ampliando el alcance y la intensidad de los ataques.
El presidente Trump pronunció un discurso de ocho minutos en el que confirmó la acción militar. Afirmó que su objetivo era “defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas inminentes del régimen iraní”.”
Testigos en Teherán informaron de fuertes explosiones en la capital y de humo cerca de instalaciones vinculadas al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei. Los ataques parecían tener como objetivo las instalaciones de enriquecimiento nuclear y los centros de mando militar de Irán.
Objetivos y alcance
Según los informes disponibles, la operación se centró en varios lugares clave:
- Instalaciones subterráneas de enriquecimiento nuclear
- Centros militares de mando y control
- Instalaciones de desarrollo y almacenamiento de misiles
- Lugares asociados a los dirigentes iraníes
El Secretario de Estado Marco Rubio se refirió a las actividades de enriquecimiento nuclear de Irán en unas declaraciones realizadas pocos días antes de los ataques. El 25 de febrero de 2026, Rubio cuestionó la necesidad de Irán de contar con instalaciones subterráneas de enriquecimiento, señalando que los países que realmente buscan alternativas energéticas podrían optar por pequeños reactores modulares.
Los ataques iban dirigidos contra instalaciones que enriquecen uranio hasta niveles preocupantes. Rubio destacó que Irán ha enriquecido uranio hasta alcanzar la pureza 20%, un nivel que reduce significativamente las barreras técnicas para obtener material apto para armas.
Trump pide un cambio de régimen
Lo que diferenció estos ataques de las anteriores acciones militares estadounidenses no fue solo la escala. Fue el mensaje explícito de Trump al pueblo iraní.
Durante su discurso, Trump apeló directamente a los ciudadanos iraníes a “tomar el control de vuestro gobierno”. Esto supuso un llamamiento público sin precedentes al cambio de régimen por parte de un presidente estadounidense en ejercicio durante operaciones militares activas.
Trump enmarcó los ataques no como una agresión contra el pueblo iraní, sino como una acción contra lo que llamó un “régimen terrorista asesino”. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se hizo eco de este sentimiento, afirmando que “durante 47 años, el régimen de los ayatolás ha gritado ‘Muerte a Israel’ y ‘Muerte a América’.”
Netanyahu describió a los dirigentes iraníes como una amenaza a la que “no se debe permitir que se arme con armas nucleares”.”
El mensaje representaba una estrategia deliberada: separar al gobierno iraní de sus ciudadanos, presentar la acción militar como una liberación y no como una conquista, y crear posibles aperturas para los movimientos internos de la oposición iraní.
Antecedentes: Cómo hemos llegado hasta aquí
Las huelgas de febrero de 2026 no surgieron de un vacío. Son la culminación de una escalada de tensiones que se aceleró a lo largo de 2025 y principios de 2026.
Esfuerzos diplomáticos fallidos
En diciembre de 2025, la secretaria general adjunta de la ONU, Rosemary DiCarlo, informó al Consejo de Seguridad sobre la aplicación de la resolución 2231 (2015), que regía el acuerdo nuclear iraní. Su valoración fue tajante: “A pesar de la intensificación de los esfuerzos diplomáticos durante el segundo semestre de 2025, no hubo acuerdo sobre el camino a seguir en relación con el programa nuclear iraní.”
La administración Trump, que asumió el cargo en enero de 2025, persiguió un enfoque de máxima presión que combinaba sanciones renovadas con la movilización militar. Según un estudio de opinión pública, los estadounidenses seguían divididos sobre la acción militar contra Irán, con 49% que se oponían a un ataque, incluidos 74% de los demócratas y 51% de los independientes.
Incidente en Cuba
Días antes de los ataques, el 25 de febrero de 2026, el Secretario de Estado Marco Rubio hizo unas declaraciones en las que señalaba que estaba al corriente de un incidente frente a la costa de Cuba del que habían informado las autoridades cubanas. Aunque los detalles siguen siendo escasos, el incidente aparentemente implicaba actividades iraníes que dieron lugar a una investigación inmediata por parte del Departamento de Seguridad Nacional y la Guardia Costera.
El incidente de Cuba puede haber servido de desencadenante, aunque la magnitud de la operación sugiere que la planificación ya estaba muy avanzada.
Diplomacia europea
El 14 de febrero de 2026, el secretario Rubio se dirigió a la Conferencia de Seguridad de Múnich, defendiendo “el papel de liderazgo de EE.UU. en la escena mundial.” El discurso hizo hincapié en la voluntad de la administración Trump de actuar unilateralmente cuando considere amenazados los intereses estadounidenses.
Al día siguiente, 15 de febrero de 2026, Rubio se reunió con el primer ministro eslovaco, Robert Fico, en Bratislava. El circuito diplomático europeo sugería que la Administración estaba recabando el apoyo de la coalición o, como mínimo, avisando con antelación a los aliados clave.
Acontecimientos clave que condujeron a los ataques militares contra Irán del 28 de febrero de 2026, mostrando los fracasos diplomáticos y los desencadenantes de la escalada.
La respuesta de Irán y la escalada regional
Irán no absorbió los ataques pasivamente. Teherán lanzó sus propios ataques de represalia, ampliando drásticamente el alcance geográfico del conflicto.
Lo más significativo es que Arabia Saudí informó de que Irán lanzó lo que Riad calificó de ataque “descarado y cobarde” dirigido contra la capital saudí y las regiones orientales. Los saudíes afirmaron haber repelido con éxito los ataques.
Los ataques iraníes contra Arabia Saudí representaron una peligrosa escalada. Al atacar a aliados regionales de Estados Unidos, Irán mostró su voluntad de ampliar el campo de batalla más allá de sus propias fronteras.
Preocupación por el estrecho de Ormuz
Según un análisis de la Brookings Institution, los ataques contra Irán podrían empujar al régimen a utilizar lo que los expertos denominan su “as en la manga”: el control del estrecho de Ormuz. Alrededor de 20% del suministro mundial tanto de petróleo como de gas natural licuado viaja a través del estrecho de camino a los consumidores globales.
Aunque es probable que Irán carezca de capacidad para bloquear completamente el estrecho, incluso las interrupciones temporales podrían disparar los precios de la energía y provocar perturbaciones en la cadena de suministro que se propagarían por la economía mundial.
Los mercados respondieron inmediatamente a estas preocupaciones, y los analistas energéticos advirtieron de que el conflicto entre Estados Unidos e Irán podría tener consecuencias más graves para el mercado que las recientes conmociones geopolíticas, incluida la invasión de Ucrania por Rusia.
Situación de los dirigentes iraníes
Los primeros informes apuntaban a que los ataques podrían haber estado dirigidos directamente contra el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, y algunos testigos informaron de la presencia de humo cerca de las oficinas relacionadas con el líder supremo.
Sin embargo, el ministro de Asuntos Exteriores iraní declaró posteriormente en una entrevista con NBC News que tanto el líder supremo como el presidente estaban vivos “por lo que yo sé”. La matización sugería incertidumbre incluso dentro del propio gobierno iraní sobre la situación del liderazgo en el periodo inmediatamente posterior al ataque.
Reacciones internacionales
Los ataques provocaron respuestas diplomáticas inmediatas en todo el mundo.
Naciones Unidas
El Consejo de Seguridad de la ONU programó una reunión de emergencia para abordar la crisis. El 27 de febrero de 2026, el Consejo de Seguridad -que tiene “la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales”- se reunió para debatir la escalada de la situación.
Una resolución de la ONU del 12 de febrero de 2026 (S/RES/2816) aborda las “Amenazas a la paz y la seguridad internacionales”, aunque los detalles específicos relativos a Irán no estaban inmediatamente disponibles en los documentos públicos.
La capacidad de la ONU para mediar eficazmente siguió limitada por la misma dinámica que ha paralizado la acción en los conflictos de Oriente Medio durante décadas: los intereses contrapuestos entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
Actores regionales
Egipto inició inmediatamente consultas con varios países para evaluar la situación y coordinar las respuestas regionales. Como Estado árabe clave que mantiene relaciones diplomáticas tanto con las potencias occidentales como con Irán, la posición de Egipto podría resultar crucial en cualquier esfuerzo de desescalada.
La implicación directa de Arabia Saudí como objetivo de las represalias iraníes alteró fundamentalmente las dimensiones regionales del conflicto. Los ataques contra Riad obligaron a los Estados del Golfo a pasar de observadores preocupados a participantes activos.
Notificación del Congreso
Según fuentes citadas por Associated Press, el Congreso estadounidense recibió una notificación antes de que comenzaran los ataques. Esta notificación cumplía los requisitos constitucionales relativos al uso de la fuerza militar, aunque inmediatamente estalló el debate sobre si la acción requería la autorización formal del Congreso.
Actores internacionales clave y sus posiciones en el conflicto con Irán de febrero de 2026, destacando la amenaza central para el suministro mundial de energía a través del Estrecho de Ormuz.
Impacto económico y en el mercado energético
Las ramificaciones económicas del conflicto se extendieron mucho más allá del teatro militar inmediato.
Los precios del petróleo experimentaron una volatilidad inmediata, y los analistas energéticos predijeron importantes oscilaciones de precios. La amenaza a las rutas marítimas del Estrecho de Ormuz suscitó especial inquietud, dada la concentración de suministros energéticos mundiales que transitan por esa estrecha vía fluvial.
Los mercados se habían acostumbrado en cierta medida a absorber las recientes sacudidas geopolíticas. El anuncio de Trump de una subida de los aranceles estadounidenses sobre todas las importaciones hasta 15% apenas unas semanas antes ya había puesto a prueba la resistencia de los mercados. Pero el conflicto militar directo entre Estados Unidos e Irán representaba un riesgo de otra magnitud.
El impacto económico potencialmente afectado:
- Precios mundiales de la energía y cadenas de suministro
- Rutas comerciales regionales y transporte marítimo comercial
- Acciones del sector de defensa y gasto militar
- Mercados de divisas, en particular las economías dependientes del petróleo
- Mayor confianza de los inversores en la estabilidad de Oriente Medio
Los expertos en energía señalaron la singular vulnerabilidad creada por el punto de estrangulamiento del estrecho de Ormuz. A diferencia de las cadenas de suministro distribuidas que pueden sortear las interrupciones, el estrecho representa un punto de tránsito insustituible para enormes volúmenes de energía.
Análisis de expertos e implicaciones estratégicas
La Universidad Rice puso a disposición de los asistentes expertos de su facultad para debatir la evolución de la situación, destacando la complejidad del conflicto en sus múltiples dimensiones: estrategia geopolítica, dinámica regional, repercusiones humanitarias y mercados energéticos.
Las conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán, según Osamah Khalil, de la Universidad de Siracusa, en declaraciones a CBS News el 26 de febrero, no habían logrado acuerdos trascendentales. La vía diplomática parecía agotada cuando comenzaron las operaciones militares.
En el cálculo estratégico de las huelgas intervinieron varios factores:
Preocupación por el calendario nuclear: Al parecer, las evaluaciones de los servicios de inteligencia llegaron a la conclusión de que Irán se estaba acercando a un umbral en el que sería mucho más difícil evitar la fabricación de armas. La decisión de atacar reflejaba la opinión de que se estaba cerrando la ventana para la acción preventiva.
Disuasión regional: Al actuar conjuntamente con Israel y atacar las capacidades iraníes para atacar a los aliados regionales, la operación pretendía restaurar la disuasión que se había erosionado durante años de operaciones indirectas y desarrollo de misiles por parte de Irán.
Factores políticos internos: El llamamiento de Trump al pueblo iraní sugería un intento de aprovechar el descontento interno iraní con el régimen. Sigue siendo discutible si esto refleja una evaluación realista de la política interna iraní o una ilusión.
Víctimas y cuestiones humanitarias
Trump advirtió de que era posible que se produjeran bajas estadounidenses, reconociendo los riesgos inherentes a las grandes operaciones militares. Las cifras concretas de víctimas de los ataques iniciales seguían siendo limitadas en los informes disponibles públicamente.
Las implicaciones humanitarias de la ampliación del conflicto suscitan serias preocupaciones. Las operaciones militares en zonas urbanas corren inevitablemente el riesgo de causar víctimas civiles, independientemente de la capacidad de precisión de los objetivos.
Los ataques de represalia de Irán contra Arabia Saudí y potencialmente contra otros lugares multiplicaron aún más los riesgos humanitarios. Cada escalada amplió el número de civiles potencialmente en peligro.
Las advertencias de viaje a Irán ya habían desaconsejado a los ciudadanos estadounidenses viajar al país, y el Departamento de Estado señaló que Irán detiene a ciudadanos con doble nacionalidad “sin previo aviso ni pruebas de que hayan cometido un delito”. El conflicto hizo exponencialmente más peligrosa una situación ya de por sí peligrosa para los estadounidenses en la región.
Qué ocurrirá después: Posibles escenarios
La trayectoria del conflicto seguía siendo muy incierta a finales de febrero de 2026. Varios escenarios parecían posibles:
Escalada hacia una guerra regional más amplia
Los ataques de Irán contra Arabia Saudí demostraron su voluntad de ampliar el campo de batalla. Si Irán siguiera atacando a aliados o fuerzas estadounidenses en todo Oriente Medio, el conflicto podría metastatizarse en una guerra regional con múltiples frentes en la que participaran Arabia Saudí, los EAU, Irak, Siria y, potencialmente, otros países.
El escenario de pesadilla implicaba que Irán intentara cerrar o minar el estrecho de Ormuz, lo que desencadenaría una respuesta militar masiva de Occidente para reabrir la vía fluvial y unas crisis de precios de la energía potencialmente devastadoras.
Desescalada negociada
A pesar de la violencia, aún podrían existir salidas diplomáticas. Si ambas partes llegaran a la conclusión de que han demostrado suficiente determinación, las negociaciones para salvar las apariencias podrían desembocar en un alto el fuego seguido de conversaciones más amplias sobre el programa nuclear iraní, la arquitectura de seguridad regional y el alivio de las sanciones.
Las consultas de Egipto con múltiples países sugirieron una base para una posible mediación. La sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU podría servir de foro para una diplomacia de desescalada.
Colapso o cambio de régimen
Los llamamientos directos de Trump al pueblo iraní reflejaban la esperanza de que la presión militar combinada con el descontento interno pudiera desencadenar un cambio de régimen. Irán ha experimentado protestas periódicas contra el gobierno, la más reciente en 2022-2023.
Sin embargo, una acción militar externa podría aglutinar con la misma facilidad el sentimiento nacionalista en torno al régimen, haciendo que el cambio interno fuera menos probable en lugar de más.
Conflicto congelado
Los ataques podrían lograr la degradación de las capacidades nucleares de Irán sin derrocar el régimen ni desencadenar una guerra regional total. Esto podría producir un tenso conflicto congelado con estallidos periódicos, similar a los patrones observados en otras disputas regionales.
| Escenario | Probabilidad | Indicadores clave | Impacto regional |
|---|---|---|---|
| Una guerra regional más amplia | Moderado-alto | Continuación de los ataques iraníes contra los aliados; incidentes en el Estrecho de Ormuz; activación de fuerzas proxy. | Catastrófico: crisis energética, víctimas masivas, choque económico |
| Desescalada negociada | Moderado | Éxito de la diplomacia de repliegue; avances en la mediación de la ONU; pausa en las huelgas | Significativo pero contenido: interrupción temporal de la energía, tensión regional |
| Cambio de régimen | Bajo-Moderado | Protestas internas iraníes; deserciones militares; bajas de dirigentes | Altamente impredecible: posible guerra civil o caos en la transición. |
| Conflicto congelado | Moderado | Capacidad nuclear degradada; ninguna de las partes busca una mayor escalada; persisten las sanciones | Inestabilidad permanente: incidentes periódicos, aumento sostenido del precio de la energía |
Implicaciones a largo plazo
Independientemente de la resolución inmediata del conflicto, es probable que los ataques de febrero de 2026 remodelen la geopolítica de Oriente Próximo durante años.
El precedente de los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel sobre el territorio de una nación soberana -que incluían llamamientos explícitos al cambio de régimen- estableció nuevos parámetros para lo que las potencias occidentales consideran una acción militar aceptable. Esto podría envalentonar futuras operaciones o, por el contrario, desencadenar una reacción internacional en contra de la acción militar unilateral.
El programa nuclear iraní, aunque se degradara significativamente, representaba conocimientos y experiencia que no podían destruirse con ataques aéreos. El reto fundamental -cómo impedir la capacidad armamentística nuclear iraní evitando al mismo tiempo una ocupación militar permanente- seguía sin resolverse.
La arquitectura de seguridad regional se enfrentaba a cuestiones fundamentales. Los ataques demostraron que la disuasión había fracasado. La construcción de un orden regional más estable requeriría abordar los conflictos subyacentes que impulsan el antagonismo iraní e israelí/estadounidense.
Para el pueblo iraní, el conflicto creó una profunda incertidumbre. Los llamamientos de Trump sugerían que los responsables políticos estadounidenses distinguían entre el régimen iraní y los ciudadanos iraníes. Pero los ataques militares afectaron inevitablemente a los iraníes de a pie, complicando la narrativa de la liberación frente a la agresión.
Múltiples factores convergentes condujeron a los ataques militares del 28 de febrero de 2026, incluyendo la preocupación por la proliferación nuclear, el estancamiento diplomático, las hostilidades regionales y los incidentes desencadenantes específicos.
Preguntas frecuentes
¿Por qué Estados Unidos e Israel atacaron Irán en febrero de 2026?
Los ataques tuvieron como objetivo las instalaciones de enriquecimiento nuclear y la infraestructura militar de Irán. El presidente Trump declaró que el objetivo era “defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas inminentes del régimen iraní.” La operación se produjo tras el fracaso de los esfuerzos diplomáticos a lo largo de 2025 para llegar a un acuerdo sobre el programa nuclear iraní y la preocupación de que Irán se estuviera acercando a la capacidad armamentística.
¿Qué objetivos se alcanzaron en los ataques?
La operación se centró en instalaciones subterráneas de enriquecimiento nuclear, centros de mando y control militar, instalaciones de desarrollo y almacenamiento de misiles y lugares relacionados con los dirigentes iraníes. Testigos informaron de fuertes explosiones en todo Teherán y de humo cerca de instalaciones vinculadas al Líder Supremo de Irán.
¿Cómo respondió Irán a los ataques?
Irán lanzó ataques de represalia contra Arabia Saudí, que alcanzaron Riad y regiones orientales, según funcionarios saudíes. El gobierno saudí informó de que había logrado repeler los ataques. La voluntad de Irán de atacar a aliados regionales de Estados Unidos demostró que el conflicto podía convertirse en una guerra regional más amplia.
¿Qué es el Estrecho de Ormuz y por qué es importante?
El Estrecho de Ormuz es una estrecha vía navegable por la que transitan aproximadamente 20% del petróleo y el gas natural licuado del mundo. Irán puede controlar este punto crítico. Los expertos advirtieron de que la interrupción del transporte marítimo por el Estrecho de Ormuz podría provocar un aumento masivo de los precios de la energía y la interrupción de la cadena de suministro mundial.
¿Mataron los ataques al Líder Supremo de Irán?
Las primeras informaciones apuntaban a un posible ataque contra el líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, ya que se veía humo cerca de las instalaciones asociadas. Sin embargo, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán declaró posteriormente en una entrevista a la NBC que tanto el líder supremo como el presidente estaban vivos “por lo que yo sé”, aunque la calificación sugería incertidumbre incluso dentro del gobierno de Irán.
¿Qué quiso decir Trump al pedir a los iraníes que “tomen el control de su Gobierno”?
Trump hizo un llamamiento explícito a los ciudadanos iraníes para que derrocaran a su gobierno, lo que representa un llamamiento público sin precedentes al cambio de régimen durante operaciones militares activas. El mensaje intentaba separar al pueblo iraní de su gobierno, posicionando los ataques como dirigidos contra el régimen y no contra los iraníes de a pie.
¿Podría esto conducir a una guerra más amplia?
El conflicto conlleva importantes riesgos de escalada. Los ataques de Irán contra Arabia Saudí ya han ampliado el campo de batalla más allá de las fronteras iraníes. Si Irán intenta interrumpir el transporte marítimo por el estrecho de Ormuz o sigue atacando a aliados y fuerzas estadounidenses en toda la región, la situación podría degenerar en una guerra regional con múltiples frentes y devastadoras consecuencias humanitarias y económicas.
Conclusiones: Un camino incierto
Los ataques de febrero de 2026 de Estados Unidos e Israel contra Irán representan un momento decisivo en la historia de Oriente Medio. Lo que comenzó como una operación militar contra instalaciones nucleares se convirtió rápidamente en una compleja crisis regional con implicaciones mundiales.
Los ataques lograron objetivos tácticos: atacar objetivos nucleares y militares en todo Irán. Pero los resultados estratégicos siguen siendo muy inciertos.
El llamamiento de Trump a un cambio de régimen elevó las apuestas más allá de la no proliferación nuclear a cuestiones fundamentales sobre la gobernanza iraní. Los ataques de represalia de Irán contra Arabia Saudí demostraron que Teherán no absorberá pasivamente la acción militar. El estrecho de Ormuz sigue siendo un posible punto álgido que podría transformar un conflicto regional en una crisis económica mundial.
En los próximos días y semanas, el mundo sabrá si estos ataques representan el inicio de una guerra regional prolongada, un catalizador para una solución negociada o algo totalmente distinto.
Lo cierto es que el panorama de la seguridad en Oriente Medio ha cambiado radicalmente. La cuestión ahora no es si los ataques de febrero de 2026 tendrán consecuencias a largo plazo, sino cuáles serán esas consecuencias y quién pagará el precio.
Por ahora, la región contiene la respiración.
Manténgase informado sobre la evolución de la situación siguiendo las actualizaciones oficiales del Departamento de Estado, los procedimientos del Consejo de Seguridad de la ONU y las fuentes de noticias fidedignas para conocer los últimos acontecimientos de esta crisis en evolución.